solar.general Solar-socios Mejorando Solar – Parte 1

muy buena carta

[Solar-socios] Mejorando Solar – Parte 1
Fernando Pisani
Solar Socios
23/12/09 11:00

Mejorando SOLAR – Parte 1

Estimados compañeros y compañeras

Creo que hay un sentimiento generalizado de que es necesario encontrar una salida a la actual situación de SOLAR. Sería bueno arrancar el nuevo año con una perspectiva distinta a la que hemos vivido y sentido este año que se termina.
Algunos pensarán que es imposible tener una salida consensuada. Unos pocos pensarán que no hay alternativa mientras algunos sigan el Solar. También unos pocos pensarán que no hay alternativa mientras algunos sigan en la CD o con la capacitad de filtrar algo. Y finalmente otros pocos pensarán que es factible construir una solución razonable que implique para todos un paso adelante. Me encuentro en este último grupo.

También sé que hay una mayoría que espera de quienes han sido sus referentes en el Software Libre, de quienes lo han invitado a participar en SOLAR un gesto superador.

El problema es que no es fácil. En estos últimos dos años han pasado muchas cosas (muchas que desconozco, lo admito, pero sé que han sido dolorosas, traumáticas, duras) y hay veces que parece que todo conduce a caminos sin retorno, a rupturas insuperables y definitivas.

También el propio e-mail ha perdido gran parte de su credibilidad como medio para discutir y arribar a acuerdos. Hemos sido buenos destructores de este recurso, pero también creo que no hemos podido con él y que nos puede servir y mucho. Es más, es el medio que mejor posibilita la inclusión, la participación, especialmente en un país geográficamente tan grande como Argentina y limitados nuestros recursos en tiempo, movilidad y dinero.

Creo que al respecto vale una reflexión de Pablo Rizzo, cuando dice “Pero en este punto del conflicto, y en relación con lo que planteaba Josx, creo que lo mas factible sería lograr un acuerdo sobre una hoja de ruta, sobre algunas medidas a tomar que permitan un intercambio mas positivo que las puteadas, las expulsiones, los crosspostings y las firmas de panfleto.”.Pablo Rizzo 14/12/2009 21:45

Es evidente que Pablo, como yo, como la mayoría de ustedes, incluso los que más se enfrentan, sabemos que es más lo que nos une a todo que lo que nos divide. Y que muchos de los que hoy se dicen de todo, han sido buenos amigos, en todo caso compañeros que codo a codo construyeron SOLAR o innumerables proyectos. Y hasta podríamos afirmar sin mucho margen de error que en un tiempo varios hoy enfrentados compartirán actividades, tal vez sin los lazos de amistad y confianza de antaño, pero si compartiendo pasiones en común, incluso enemigos en común. Los verdaderos enemigos

No intentaré con esta carta poner “paños fríos”, o llamar a un poco de tolerancia y respeto, como lo he hecho en otras con pobre resultado. Intentaré esbozar algo que sirva de punto de partida para una relación distinta entre todo en SOLAR, sin exclusiones. Obviamente que también intentaré que sea una salida consensuada, no en la manera tradicional del consenso que es acordar todos y con todo, sino un consenso práctico. Puntos concretos que sirvan para tratar las diferencias con mayor posibilidad de que se den buenos debates, que las decisiones se tomen concientemente, y si hay diferencias, que seguramente las habrá, se traten con altura.

Y adelanto algo que quedará en evidencia después: no salimos de esta situación encarando un solo aspecto o acordando una sola medida. Ni publicando un artículo ni censurándolo. Ni suspendiendo un socio por violaciones reiteradas a la netiquetta ni dejándolo que siga en la misma. Ni apoyando esta CD ni eligiendo otra. El tema es más complejo y requiere una propuesta no sólo integradora sino integral. Este escrito apunta a intentar construir una salida.

Lo que sí, disculpen de antemano: No sé cuánto de larga terminará saliendo esta carta. Espero que no mucho así se lee.

*Las dificultades. Orígenes de algunas diferencias.*

El que piensa que lo que pasa es por mala leche de algunas personas, esté equivocado, más allá de que pueda existir algo de mala leche más de una vez. No estamos en presencia de un problema “personal” o provocado por una apetencia personal o de grupo que quiere controlar todo o poner palos a la rueda de todo, como a veces parece o se dice.

Esto es una crisis de crecimiento común en cualquier organización, desde un club de fútbol a un partido político; desde un movimiento social a los problemas internos en una universidad.
SOLAR ha crecido. Y lo que es más importante aún, ha crecido el lugar del Software Libre y son mayores las perspectivas que se abren de cuando éramos sólo un puñado contra el mundo. ¿Cómo debe actuar SOLAR? ¿Cómo debe ser Solar? ¿Qué imagen debe dar SOLAR?

Podría hacer una larga lista de interrogantes. Todos ellos admiten muchas respuestas. Varias de ellas contrapuestas. ¿Qué hacer? ¿Cómo resolverlo?. Y por ahora no hemos sabido como Solar resolver los nuevos retos y hasta no nos hemos dado cuenta de muchos de ellos.

Pero paremos aquí un momento. Miremos la sociedad argentina (y mundial, claro). Graves crisis. Enfrentamientos de todo cariz. Algunos necesarios, otros estériles. Mucha violencia. Nada de tolerancia. Agresiones de todo tipo (mirar cualquier canal y los chismes que rompen toda intimidad y ética y sólo tendremos un tibio panorama del entorno que rodea y penetra a cualquier institución -familia, estado, club, escuela)

Y lamentablemente Solar no puede ser una isla, por lo que, aparte de las inevitables diferencias ideológicas y políticas que existen entre sus miembros sobre temas políticos, sociales, etc, se le suma un predominio de las tendencias en la actual sociedad de la incapacidad de escuchar, del diálogo y de la tolerancia. Y también de una visión light de la vida y del no mirar (ni construir) el futuro. Recordar del pasado sólo lo que me puede servir para un enfrentamiento concreto. Y abusar del individualismo y del cortoplacismo. Y de los privilegios que puede darnos estar en lugares con pequeñas o grandes cuotas de poder. Una sociedad donde la corrupción y las corruptelas no son patrimonio de los políticos solamente, sino de los ciudadanos comunes (el uso del software privativo sin pagar es un simple ejemplo de ello)

Pero todos ustedes, todos nosotros, estamos por algo más grande que nos trasciende. Un modelo distinto de compartir -y producir-. el conocimiento, una defensa de la libertad y de la soberanía (nuestra y de nuestro país) que rara vez puede darse desde temas laborales, tecnológicos, productivos. Es que el SL tiene muchas riquezas y eso es lo que nos hace distintos respecto a modelos como el que impone el SP

Todo ese panorama global negativo influye en Solar. Y no siempre contamos con los anticuerpos necesarios para evitar olvidar lo importante, lo decisivo, Y lo que es peor aún: no cuidamos lo más valioso que tenemos: las relaciones. Porque más allá de que uno sea de izquierda y otro de derecha, marxista o anarquista, kitchenista o macrista, en realidad en Solar nos centrábamos en lo que nos unía, el SL, o viejos compañerismos que relativizaban algunas barreras ideológicas.

Supongamos que por milagro desaparecieran las pequeñas y grandes agresiones y puteadas de estos últimos años y tratáramos de ver los puntos de conflicto real que existen en Solar (independientemente de los puntos de conflicto o diferencias extra solar, léase políticos, etc).

¿Cuales son las cuestiones tensionantes que debemos afrontar? ¿Qué hay debajo de muchas polémicas sin darnos cuenta o que ocultamos sin darnos cuenta con enfrentamientos personales?

Veamos algunas (sólo algunas) de las tensiones que existen en Solar, que dan origen a propuestas implícitas o explícitas; que dan origen a disputas y discusiones, aunque no siempre se ve la relación directa con ellas. Es importante tenerlas en cuenta para construir una alternativa a esta situación.

*Causas tensionantes*

Puestas sin orden de importancia y todo muy esquemático y simplificado para no ser tan largo

*1) Solar Movimiento – Solar ONG*

Estamos en presencia de tres solares: Esto lo planteo como herramienta metodológica, pues de alguna manera ha sido planteada así, y más allá de si las cosas son así o no, sirve el modelo para analizar las perspectivas,

a) Solar Movimiento, que incluye a más gente que los socios de solar y que pretende abarcar gran parte del movimiento del SL en Argentina

b) Solar Organización (El acuerdo, incluso antes de formalizarse legalmente Solar, de darse distintas pautas organizativas y crear una organización para avanzar en los objetivos que dan origen a Solar)

c) Solar ONG (una propuesta que busca ser un referente mas formalizado aún para acuerdos formales con el Estado u otras instituciones, con reglas claras, derechos y deberes formalizados ante el Estado)

Una fuente de conflicto está dada por aquellos que creen que la visión a) debe ser la preponderante y otros que es la b) y otros que es la c). Naturalmente la contradicción es mayor entre a) y c), que entre a) y b) o b) y c)

Los defensores de c) (aunque en la práctica esto no sea así, ni existan grupos marcados de esa manera, como dije, permítanme el ejercicio de analizar esta dinámica, pues el modelo ayuda entender mejor las cosas y por lo tanto buscar soluciones compartidas por todos)

Decía, los defensores de c) necesitan cambiar la imagen que tiene Solar hacia afuera (imagen que funcionarios, organismos, etc que no sólo se tiene respecto a Solar, sino en general la comunidad del SL) y quieren, por lo pronto, que si hay trapitos sucios que se laven sólo adentro, si alguno chicanea o critica a un sector del gobierno (nacional, provincial o municipal o de alguna institución) que no quede como si fuera Solar el responsable de la chicana o crítica. Que las discusiones en las listas no den la imagen de caos, sectarismo y debilidad, etc. Y, aunque no guste la palabra, todo sea más “ordenado”, que se pueda trabajar con tranquilidad y previsibilidad

Los que no creen que sea tan importante una SOLAR ONG (o incluso algunos pueden descreer de ella), ven (con razón o sin ella, para el análisis de ahora no importa) cada intento de poner reglas para la discusión o para lo que sale hacia afuera como una censura, como un ataque al Solar Movimiento, una reducción de este a la ONG con lo que implica en dejar de ser masivo, etc, etc

Y los que están en b) oscilan apoyando a veces a), a veces c), generalmente cuando visualiza que hay un bandeo de a) (suspensión de Solar Socios) o de c) (negativa a poner alguna regla, estado de crítica permanente, que se percibe como no constructiva)

En realidad a), b) y c) no son incompatibles y se podrían y deberían llevar bien o por lo menos con mayor tolerancia. Y que el fortalecimiento de cualquiera (a), b), o c) implique un fortalecimiento de los restantes, no una debilitación

Antes de pasar a ver ello y de armar una propuesta, vayamos a un segundo punto de tensión que llamaremos de manera arbitraria usando la terminología que ha propuesto un sector, el tema de la horizontalidad.

Obviamente estamos hablando del tema de la toma de decisiones. Y cuando uno habla de horizontalidad inmediatamente se piensa en su opuesto, verticalidad. Como esta última palabra tiene un contenido que sólo los muy autoritarios estarían dispuestos a aceptar, que no es el caso de los que participan de SOLAR, y como estamos tratando no de hacer un discurso agitativo contra alguna posición, sino buscar construir consenso, armemos un par de contrarios algo mejor:

*2) Horizontalidad vs representatividad.*

Obviamente que este es un tema viejo como la democracia o anterior a ella. En nuestro caso se expresa qué papel tiene la CD directiva de SOLAR. Que si rastreamos los orígenes de Solar encontraremos ya esbozadas esa tensión incluso en nuestros propios discursos. De hecho en los principios de Solar no se menciona la horizontalidad sino “Los miembros de Solar lo gobiernan, mediante un esquema democrático, participativo y solidario”. Y también se marca que Solar sea gobernado democráticamente por sus miembros no significa que Solar gobierne a sus miembros, sí que pueden coordinarse a través de Solar.

En realidad la mayoría desconfiamos de la representación/delegación fuerte, y preferimos mecanismos directos de consulta. Claro que esto último tiene sus límites cuando el movimiento y la organización crece. Y como casi nadie puede estar todo el tiempo en todo, algunos se sienten más representados delegando algunas decisiones en una CD que elije, y no por el mecanismo del permanente voto directo en el que generalmente no puede asistir. Si luego se siente defraudado por como se usó esa delegación, tendrá como alternativa elegir a otra gente. Así funciona la democracia. Incluso sin llegar al momento del cambio de la CD, si los manejos de esta sobre un tema no son compartidos por la mayoría, se puede sacar esa decisión de la esfera de la CD y llevarlo a la asamblea de socios y dictaminar que ciertas decisiones salgan de la esfera de la CD para volver a la asamblea.. También forma parte de las reglas democráticas que tenemos.

También queda el recurso de destituir a miembros de la CD pero el proceso es más engorroso, pues hay una legislación en Argentina y estatutos, por lo que los motivos para destituir a un miembro deber ser graves y contemplados, pero de cualquier forma esto también está como alternativa. No hay que inventar la pólvora, en todo caso la cuestión pasa por acordar voluntades.-

El asunto de las decisiones tiene dos complicaciones: direccionalidad y normas. Veamos primero el de la direccionalidad.

Es de suponer que un movimiento o una organización va a algún lado. No es lo mismo cómo se toman las decisiones de direccionalidad en un movimiento que en una organización.

En los movimientos no existe una CD que los conduzca o gobierne. Tampoco se conducen solos aunque eso parezca. Los movimientos son conducidos, de una manera que aparece como “espontánea” por alguna fracción u organización dentro del movimiento o más comúnmente por un jefe o referente.

El ejemplo típico de movimiento es el peronismo. Alberga en su seno de la derecha más recalcitrante a la izquierda más radicalizada. Tenían su Jefe, Perón, al cual no siempre daban bola algunos sectores, claro, pero era reconocido como conductor del movimiento, porque lo puso la historia en ese lugar. Otras veces (Ezeiza) los enfrentamientos entre sectores derimen cuál prevalecerá sobre cual. No hay respeto a la democracia en este sentido. Al no existir Perón, y no haber construido su axioma (“sólo la organización vence al tiempo”) si la parte organizada toma una decisión, aunque la misma sea tomada por mayoría de votos, frecuentemente una parte minoritaria arma rancho aparte y le disputa a la conducción oficial la orientación del movimiento y a veces le gana (típico cuando Caffiero se presentó por fuera del peronismo y ganó)(acompañado por De la Sota y Menem como parte del llamado peronismo renovador)

Es decir, la mayor informalidad del movimiento hace que las disputas no se reduzcan a la disputa por el control de una CD que tomará decisiones luego acatadas por todos, sino a tácticas cambiantes según la situación: asambleismo permanente, disputas por fuera, enfrentamientos física o verbalmente violentos, enfrenteamiento u oposición permanente, etc

En el caso de los mecanismos representativos más formales e indirectos, no hay ausencia de disputas, y también suelen tener su grado de violencia (mirar si no las históricas disputas por el control de los sindicatos, la eliminación de candidatos, ataques a locales del contrincante, etc)

Así, ambos, horizontalidad y representatividad, tienen sus pro y sus contras.

Son varios los miembros de Solar que consideran que la CD ha sido bastante inoperante en esta crisis -y en anteriores oportunidades- y que debería haber actuado de otra forma y antes. Naturalmente quienes piensan así le dan un papel más protagónico a la CD, más coherente con lo que dicen los Estatutos de Solar sobre el papel de la CD. Al mismo tiempo, hay quienes creen que esa pasividad está bien justamente en defensa de esa horizontalidad. Y la CD seguramente ha estado tironeado por estas y otras tensiones sin querer equivocarse mal y ello a sumado a la prolongación de situaciones que podrían haberse resuelto de otra forma.

Creo que mientras no se pueda dar una respuesta distinta a la que venimos dando a la tensión entre estos pares, será difícil superar las actuales limitaciones. Esta propuesta intentará algo al respecto.

Es también evidente que al sumarse mayor complejidad de las tareas y responsabilidades que enfrenta Solar, mayor es la cantidad de decisiones a tomar, muchas de ellas conflictivas o que algún sector cuestionará.Y si bien todos estamos de acuerdo que la Asamblea de Socios es soberana, y esta se expresa presencialmente en muy pocos momentos (Crisol o algo excepcional) y en realidad la asamblea tiene un gran componente virtual, no podemos ignorar que en el momento de tomar decisiones son un porcentaje pobre de socios los que participa, claro que los más activos y que dedican mayor tiempo. Y como ese estado de asamblea permante lógicamente conduce a un desgaste y menor participación, aunque esta sea buena y comprometida, generalmente los votos son menores a la mayoría de socios, por lo que si la decisión no gusta a algún sector, se sienten en derecho de cuestionar su representatividad porque sólo participaron del debate pocos y pocos lo que votaron (no todos tienen el tiempo de leer y escribir todo y de todo y si no se sigue el debate a fondo, más cuando hay muchos debates y desordenados, es lógico que sea pobre la participación en la votación).

Aparece de nuevo la necesidad de establecer algunos mecanismos de delegación o representación de manera que la mayoría vote a algunos, confiando en ellos la gestión de algo. Pero esto también sabemos que tiene sus limitaciones.

Esto nos lleva a un tercer punto. Clave. Porque así como no se puede vivir (la mayoría de los socios, en una organización numerosa, en un movimiento en crecimiento) en estado de asamblea-votación permanente ni garantizar que cada uno esté al tanto de cada tema para poder participar de las numerosas votaciones que podrían tener lugar (votaciones que justamente por el bajo nivel de votantes por esa propia limitación del horizonalismo permanente se ponen en tela de juicio si el resultado no es el de uno), tampoco es una solución aceptada por la mayoría que la CD sea la encargada de tomar todas las decisiones, en primer lugar por la propia CD que desacuerda con ello. ¿y cómo se puede salir de esos extremos?

Aquí vienen a ayudarnos los criterios y las normas. Si hay criterios claros, normas claras, y consensuadas, muchas de las “decisiones” pasan a ser meramente ejecutivas, pues las decisiones son previas.

Por ejemplo, fumar en una reunión: Si en una reunión de Solar (en un local cerrado) se está fumando y alguien dice: “me molesta el humo, no quiero que se fume” otro puede decir, “me estás restringiendo la libertad de fumar, me estás censurando” frente a lo cual hay varias alternativas: votar allí entre todos si se fuma o no. Delegar en la CD presente que decida si se fuma o no. Y según la decisiones puede ocurrir que el que fuma (o el que no quiere que fumen) se vaya de la reunión (aunque sea un rato).

Y por supuesto todo esto es un desgaste si en cada reunión se tiene que discutir eso. Y se pierde un tiempo valioso que podría usarse en otras cosas.

En cambio si se da una discusión general, no entre los asistentes en la reunión, sino entre todos, y se toma una decisión general, el que pierde la votación (o no vota), acata (o debería acatar).

Y en una próxima reunión no hay nada que discutir. Eventualmente si se decide por mayoría que si se puede fumar, yo que no estoy a favor puedo decidir si voy a esa reunión o no, pero no podré traer el tema una y otra vez en la reunión pues para eso está la decisión general. Lo que si eso no implica que no tenga el derecho de ganar voluntades para que el año que viene se revea esa decisión y se vote de nuevo

Esto nos lleva entonces al tercer punto de tensión.

*3) Regulaciones o ausencia de ellas*

Los criterios, normas y regulaciones son generalmente también una fuente de conflicto. Hay quienes prefieren que no existan normas pues de esa manera defienden lo que consideran su libertad más amplia. Aclaro que en lo que hace a la honestidad, es preferible esas postura a aquella que no discute la norma pero luego en los hechos no la reconoce.y la ignora.

El tema de la libertad y la norma es más viejo que la democracia. Recuerdo que cuando era más joven que ahora teníamos una consigna que era tan hermosa como contradictoria: “Prohibido prohibir, la libertad comienza con una prohibición”

Es que es así. En contra del sentido común, la ausencia de normas, de criterios, no favorece la libertad, al contrario. O mejor dicho: da libertad absoluta al más fuerte. Por eso siempre los sectores poderosos se han opuesto a que el Estado imponga regulaciones al mercado, o se fijen derechos (y obligaciones) y prefieren la ausencia de leyes y normas, porque así es como en el Salvaje Oeste: gana el más fuerte, en este caso el que tiene capital, tiempo y medios frente al que no lo tiene,

En Solar el tema de la norma ha tenido su punto de crisis en el derecho a decir cualquier cosa por email o a escribir cualquier cosa en el sitio de Solar versus la regulación de ello. Ojo, por cualquier cosa no me refiero a cualquier cosa, sino a opiniones dentro de la temática y objetivos de SOLAR.

Dentro de esa temática ¿puede o debe haber límites?. LLevemos el tema al extremo: pueden escribirse en las listas sistemáticamente violaciones a las nettiquetas más comunes de la red o las establecidas por SOLAR (no digo a las que hoy pueda tener, en las que puede no haber consenso, digo en general) o se puede escribir cualquier cosa sin el riesgo a una suspensión de la lista, etc?

¿Pueden salir ese tipo de cosas en el sitio de Solar? ¿Pueden salir artículos agresivos contra la CD o socio de Solar, o contra algún proyecto que esté impulsando SOLAR o contra algún funcionario o gobierno dando a entender que Solar piensa así (cuando Solar no se ha expedido al respecto) y con ello por ejemplo dificultar algún proyecto que algún sector del movimiento solar esté realizando justamente con los criticados?

Evidentemente son temas opinables, Y fuentes de conflicto especialmente porque en SOLAR coexisten distintas posturas políticas e ideológicas que van mucho más allá del SL

Criterios claros y consensuados serían lo mejor para estos casos. Digo consensuados. Deberíamos intentar arribar a consensos incluso en estos temas que sabemos que es muy difícil lograr un consenso. Pero parto de la base que si prima el interés de fortalecer el movimiento del SL y de Solar, se puede llegar a acuerdos. Y si no hay consenso está la democracia, la voluntad de la mayoría.

Pero antes de pasar a ver cómo, una acotación más. Cuando más largas y complejas sean las normas y criterios, más difícil se hace su cumplimiento y da lugar al conocido “hecha la ley hecha la trampa”

Pero al mismo tiempo, lo que se acuerde se debe cumplir. No va andar dejar pasar y dejar pasar. O lo hace la asamblea de socios, o la CD o un equipo o quien se dictamine, pero si se decide no fumar en la reunión, no se debe fumar y listo. Y quien se niegue a ello deberá retirarse afuera, al menos mientras tenga el cigarrillo prendido o humo en sus pulmones. Y será responsabilidad de los presentes (sea CD o no) el garantizar que se cumpla lo acordado.

Y algo más: cuando las normas no son fruto del consenso y lo son por mayoría de votos, debe establecerse un mecanismo de revisión de la norma, y por ejemplo plantear que a partir del año de sancionada, puede abrirse una revisión de la misma y una nueva votación (si hay consenso podría ser antes incluso).

Si queda “eterna” quién está en desacuerdo con ella y no tiene un mecanismo democrático que posibilite esa lucha democrática por sus ideas, terminará usando otros mecanismos que terminarán siendo dañinos. Y si bien quienes así lo hagan serán los principales responsables del daño, no serán los únicos, sino también serán responsables quienes no supieron arbitrar mecanismos para que los coflictos se solucionen democráticamente.

Pasemos brevemente a ver dos puntos de tensión que dejé afuera al principio de este escrito porque a veces enmascara lo anterior o se enmascara en lo anterior, y que en la propuesta integral que hagamos tendremos que tenerlos en cuenta

4) Las tensiones producidas por las falta de argumentos o la impotencia.

Si dejamos de lado las provocaciones y agresiones que provienen de una política abiertamente destructiva de una organización o de un movimiento, pues son recursos que tiene el enemigo para desestabilizar movimientos e instituciones, aquí en Solar salvo casos aislados como vimos con un personaje no comprometido con la comunidad del SL, la mayoría de las agresiones, provocaciones, puteadas y demás entre miembros del movimiento del SL provienen de las debilidades de los argumentos que tienen esas personas (es bastante común empezar a discutir bien y cuando uno se va quedando sin argumentos recurrir a las agresiones, pasa en las parejas, en la familia, en el trabajo, etc). También es frecuente que esas conductas agresivas sean provocadas no por la falta de argumentos, sino por el sentimiento de impotencia. Se siente impotente en cambiar algo, putea, descalifica. O necesita ello para hacer sentir su enojo. En las canchas es frecuente ver esa impontencia ante los desmanejos de los directivos, los errores de los técnicos y la falta de compromiso de los jugadores, que se traduzca esa impontencia y enojo en agresiones. Y muchas veces se suma a la situación violenta general y a otros conflictos y termina en enfrentamiento entre hinchadas

5) Por último, y muy relacionado con todo, está el tema de las diferencias políticas e ideológicas entre militantes de posturas antagónicas o contrapuestas que no se originan en el tema del SL sino que tiene que ver con los grandes temas de la vida, de la sociedad, de la política, de la economía.

Obviamente que siempre van a existir en el movimiento del SL personas con pensamientos muy distintos pero unidos por el SL, el asunto es cuando esos pensamientos estallan y se terminan traduciendo en la búsqueda de control de la organización o del movimiento para que no estén en manos del contrincante.

A la vez, muchas veces esto presupone ideas estratégicas y tácticas distintas y también explica cambios de posición, de hacer algo con el estado a no hacer nada, según quién esté en el estado, etc

Es imposible evitar que todo esto afecte a Solar, el asunto es cómo encauzarlo y resolverlo con tolerancia y democracia.

*Hacia una propuesta.
*
Resolver la actual situación por consenso implica necesariamente un esfuerzo de tolerancia, admitir que la solución no será compatible con el 100% de lo que pensamos y si valorar que estarán contemplados de un porcentaje de ese 100% aspectos que nos parecen vitales e innegociables.

Sé que algunos de ustedes prioriza muy grandemente la libertad, otros el ser tratados con respeto, otros construir en paz, otros tener un clima más tolerante, etc

Me permito hacer aquí una primer propuesta o borrador de propuesta. Sé que es limitada y no contempla toda la problemática, pero creo que si todos acordamos con ella (mejorada o no) será un paso adelante. He intentado tomar en esta propuesta aportes viejos y actuales (en este último caso me han ayudado en ello varias reflexiones de Diego Olivera en la lista, como de algunas ideas y sugerencias que recibí en mi buzón privado de algunos de ustedes) y reconozco que son sólo borradores, pero creo que servirían para dar un paso adelante

Ahora corto aquí, no sólo porque esta carta está saliendo muy larga, sino porque creo que no hay solución ni propuesta que sirva si no acordamos lo que queremos solucionar, es decir, si no nos damos cuenta de cuáles son los problemas que tenemos y sus orígenes

Esto que he escrito es esquemático y le faltan muchas cosas, pero creo que es un buen modelo de análisis para entender los trasfondos de lo que nos pasa y salir de los esquemas simplistas que atribuyen todo a alguna (mala) persona o a algún designio oculto de alguna oculta conspiración

Lo que nos pasa es algo natural y si se quiere normal en la vida de las organizaciones y movimientos. La cuestión es cómo pasar a una etapa superior y evitar las alternativas más comunes antes crisis así: la diáspora, la fractura, la parálisis, la disolución, la impotencia, en fin, la derrota de los objetivos que nos propusimos cuando fundamos Solar

Sigo otro día con la propuesta, para dar tiempo a analizar lo expuesto. Con una última aclaración. La propuesta intenta contemplar toda esa problemática y para casa caso medidas, pues creo que no se sale con medidas aisladas. Por eso es importante analizar la problemática global y no perdernos en un punto de conflicto que puede ser “tapa” de lista en este u otro período de tiempo

Se agradecen comentarios

Un abrazo. Fernando

Fernando J. Pisani

Rosario – Argentina

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: